La globalisation a fortement facilité l’essor des échanges internationaux que ce soit en termes de biens, de services, de fonds ou même de
personnes. Les inégalités des conditions de vie poussent les individus à se déplacer dans le but d’améliorer leur sort. Le phénomène de migration a tantôt était considéré comme un bienfait en
période de besoins de main d’œuvre et stigmatisé et contrôlé, lors de crises. Alors comment évaluer le dit phénomène versatile dans un espace international lorsqu’il oscille entre menaces et
palliatifs ?
Les Nations Unies définissent le migrant international comme « toute personne qui change de pays
de résidence habituelle », le franchissement d’une frontière étant l’élément clé de la définition. La migration internationale est souvent associée aux termes de conflits ou de crises qu’ils
soient d’ordre économique, politique ou social et elle apparait souvent comme étant la solution pour les éviter. Bons nombres de guerres et de crises politiques ont été la source d’un déplacement
massif de réfugiés ou de migrations dites forcées (demande d’asile politique dans les pays riches ou pays frontaliers) comme en témoigne l’exemple des populations d’Amérique Latine fuyant
les régimes militaires, ou celles du Darfour qui fuient au Tchad ou aux pays alentours, pour prendre un événement actuel. Pour autant, on ne peut retenir exclusivement cette manifestation pour
analyser la migration internationale.
A L’âge industriel, les migrations sont majoritairement motivées par l’attrait du travail, d’un
système éducatif élaboré et d’une protection sociale dans un pays prospère et démocratique. Les pays du sud sont souvent sous le joug de dictatures et délaissées par un Etat providence absent, et
la diffusion accrue de l’écart des niveaux de vie renvoie aux populations un mode de vie à l’occidental idéalisé. Traditionnellement, les pays d’émigration ont gardé un lien avec leurs anciennes
puissances coloniales et la très grande majorité des émigrés quittent leur pays pour aller s’installer dans l’ancien pays colonisateur. C’est notamment le cas des maghrébins s’installant en
France ou des pakistanais en Angleterre, mais depuis peu on assiste à une « libéralisation » de l’émigration du fait de la difficulté de plus en plus prononcée à accéder aux pays
leaders de l’immigration comme la France et le Royaume Uni. Les flux se diversifient et certains pays accueillent des migrants dont le pays d’origine n’a pas de lien direct ou historique
avec le leur. Ainsi en Europe, L’Espagne et l’Italie accueille de nombreux immigrés d’autant plus qu’ils sont la première boucle de la méditerranée mais c’est également le cas des pays nordiques,
du Japon, des Etats-Unis qui restent le pays accueillant le plus d’immigrés.
Aujourd’hui on recense 175 millions de migrants, ce qui représente 3 % de la population mondiale. 40
% d’entre eux sont installés dans des pays en développement ce qui relativise l’ampleur gigantesque donnée par les pays d’immigration du phénomène d’invasion des pays riches que constituent les
flux migratoires. Cela révèle également un autre élément qui est celui de la migration sud-sud. Lors de conflits majeurs (en Afrique, en Asie du sud est…) les populations menacées émigrent dans
les pays proches et attendent dans les régions frontalières que la situation se stabilise dans le but de réintégrer leur résidence. Il existe alors de véritables dynamiques de migrations forcées
dans les régions particulièrement instables comme la région des grands lacs, la corne de l’Afrique … ou l’on assiste régulièrement à des transvasements massifs de populations. Pour autant,
la migration sud-sud ne s’effectue pas uniquement lors de conflits, mais aussi dans le but d’accéder aux meilleurs marchés du sud. L’Afrique du sud a attiré beaucoup de monde de part sa
réussite économique, tout comme la Cote d’Ivoire qui a construit son « miracle » avec l’aide des immigrés burkinabé. Que ce soit dans le nord ou dans le sud, il y a une concentration
des flux migratoires autour des pôles majeurs de la mondialisation (Afrique du Sud, Brésil, Japon, Chine, Europe, Etats-Unis …).
La pauvreté colle souvent à la peau de la migration internationale mais force est de constater que ce
ne sont pas les populations les moins loties économiquement et socialement qui se déplacent. Ce sont généralement les jeunes en âge de travailler et disposant d’une meilleure qualification
car ce sont les plus à même de réussir. Le niveau de qualification demandé par les pays d’immigration devient de plus en plus élevé et les pays émetteurs de main d’œuvre plus ou moins qualifiés
disposent de moins en moins de débouchés et font face à des frontières verrouillées. Aujourd’hui, le problème n’est pas tant la migration internationale en tant que tel mais le niveau de
qualification des populations migrantes et ceci dans un contexte « d’immigration choisie ». L’ingénieur informaticien indien sera accueilli à bras ouverts tandis que l’immigré n’ayant
que sa force de travail restera en transit dans des zones frontalières. Les immigrés sont les bienvenus à partir du moment où ils vont pallier aux manques de secteurs clés dans les pays
développés comme l’informatique, le bâtiment, la santé…
Ce brain drain pose des problèmes évidents du fait que les manques sont bien plus prononcés dans les
PED et il convient de se demander comment articuler le développement d’un pays si sa main d’œuvre la plus qualifiée est convoitée et séduite par les offres des pays les mieux fournis. En ôtant
une telle main d’œuvre à des PED, les pays développés perpétuent eux-mêmes le phénomène de migration car ils annihilent tous les efforts de reconstruction d’un pays en le privant de son élite
professionnelle. Le pays reste alors en proie à de nombreuses difficultés dans des secteurs manquant de main d’œuvre qualifiée et les populations voient donc leur salut par l’émigration dans un
pays riche. C’est pourquoi des pays comme l’Inde sont obligés de mettre en place de véritables programmes de « séduction » de leurs ingénieurs informaticiens, par le biais « d’un
cadre de travail enchanteur » (centre de recherches ultramodernes, attribution de stock options, prises en charges des frais d’éducation et de santé).
Les pays riches doivent favoriser le retour d’une telle main d’œuvre dans une perspective de
co-developpement. Ils ne peuvent rejeter une main d’œuvre peu qualifiée et s’accaparer la main d’œuvre la plus qualifiée, ils doivent favoriser le retour de ses « cerveaux » et les
« compétences acquises aujourd'hui dans le pays d’accueil pourraient être mises en œuvre demain dans le pays d’origine ». On ne peut déplorer la situation des pays pauvres en les
appauvrissant. Cette perspective de co-développement semble difficile à mettre en œuvre car les pays d’origine n’ont souvent pas les moyens et les infrastructures nécessaires pour pouvoir retenir
leurs élites professionnelles et c’est là que peut se situer le rôle des pays d’accueil en aidant au développement des secteurs défaillants par la mise en place de
partenariats.
Certaines populations n’ont pas attendus de telles projections pour favoriser le développement de
leur pays par le phénomène de migration comme en témoigne l’exemple de l’association « les maliens de France » qui a réussit à favoriser le développement de la région de Kayes par la
construction d’écoles, de dispensaires, d’adduction d’eau, de puits … grâce au transfert de fonds des maliens vivant en France. Les émigrés arrivant en « terre promise » ont souvent
toute une famille à entretenir dans le pays d’origine et ils envoient des fonds dégagés de leur activité dans le pays d’accueil pour y parvenir. Si l’exemple malien est encourageant il ne semble
pas répandu car le transfert des fonds sert à nourrir des familles et il n’y pas vraiment de développement derrière cela car cela reste dans le domaine de l’individuel sans objectifs collectifs.
De plus, ces transferts de fonds accentueraient un phénomène de dépendance vis-à-vis du pays d’accueil et ils provoqueraient une augmentation de la demande de biens d’importation au
détriment de biens produits localement. Ces transferts de fonds ont une importance considérable et dans certains pays ils dépassent l’Aide Publique au Développement. L’aide à la réinsertion
offerte aux immigrés pour monter chez eux un projet de développement apparait bien moins intéressante que les transferts de fonds et le verrouillage des frontières ne favorisent pas le départ des
immigrés qui savent qu’ils auront beaucoup de mal à revenir du fait des complications notamment en terme de regroupement familial.
D’une manière générale, les nouvelles solutions proposées ont du mal à se faire une place face aux
avantages que procure la migration internationale pour les populations des PED, si elle ne favorise pas vraiment le développement elle permet au moins de nourrir des familles. Les pays
industrialisés eux-mêmes tirent de nombreux avantages de la migration internationale malgré la stigmatisation qui en est faite. Outre le fait de procurer de la main d’œuvre bon marché
ou très qualifiée selon les secteurs, les populations qui restent participent au rajeunissement et au dynamisme des populations vieillissantes de l’occident. L’image qui est donnée de la
migration est souvent celle d’un phénomène ne profitant qu’aux pays d’émigration ce qui est loin d’être aussi simple.
Les pays développés doivent mettre en place des partenariats où les PED sont aussi gagnants s’ils
veulent éviter l’afflux de populations voulant échapper à leur condition. Le blocage des frontières remplit de plus en plus les zones de transits notamment en méditerranée à Ceuta ou Melilla et
les pays d’émigration comme le Maroc deviennent ainsi des pays d’immigration où les migrants attendent de pouvoir passer la frontière. Les complications de l’accès aux pays occidentaux (surtout
les pays de tradition d’immigration) ne semblent pas décourager les migrants qui développent de nouveaux réseaux et diversifient leurs zones d’accueil.
Les pays riches ne pourront pas contenir indéfiniment le nombre des migrants comme en témoigne l’importance
accrue d’immigrés clandestins. Ils doivent mettre en place de véritables partenariats pour favoriser le développement des pays d’émigration car la meilleure solution pour éviter les flux est de
faire en sorte que les populations trouvent ce dont elles ont besoin dans leurs pays et dans ce cas elles n’ont pas besoin de faire des milliers de kilomètres et de crocheter les verrous des
frontières. Les pays riches ne pourront être les seuls gagnants des flux migratoires et faire le tri de leurs besoins de migrants s’ils n’initient pas des projets de co-développement comme retour
d’avantages perçus